Katsottiin, ettei ollut syytä epäillä kahden kihlakunnannimismiehen syyllistyneen yllä mainittuun rikokseen tehdessään vuokrasopimukset kihlakunnanvirastojensa toimitiloista. Sopimuksia, jotka oli tehty 25:n ja 30:n vuoden vuokra-ajoiksi, epäiltiin niiden pituuden vuoksi valtiolle epäedullisiksi. Virkavelvollisuutta ei kuitenkaan katsottu rikotun, koska tilojen vuokraamiseen varattuja määrärahoja ei ylitetty ja sopimukset oli muutenkin tehty kihlakunnannimismiehille kuuluvan harkintavallan puitteissa. Näissä olosuhteissa tehtyjen vuokrasopimusten mahdollisen epätarkoituksenmukaisuudenkaan ei katsottu voivan olla virkarikoksen täyttymisen perusteena.

Samassa asiassa katsottiin, ettei ollut syytä epäillä kahden toimitila-asioita sisäasiainministeriössä valmistelleen virkamiehen syyllistyneen yllä mainittuun rikokseen. Virkamiehet olivat hyväksyneet pitkät vuokra-ajat ja toinen heistä lisäksi alustavasti sopinut vuokranantajan kanssa sen alunperin tarjoaman vuokra-ajan pidentämisestä. (R 05/6)