Erotiikka-liikkeen ikkunassa oli mainoskuva, jossa esiintyi alaston nainen. Poliisille toimitetussa tutkintapyynnössä katsottiin, että kuva oli pornografinen, koska nainen oli kuvattu seksiobjektimaisesti. Hänen paljas takapuolensa oli eteen työnnetty ja toinen rinta oli paljaana. Kuvassa olevalle alastomalle naiselle oli vöistä rakennettu ns. seksiasu. Naisen asento ja hänen yllään oleva seksiasu olivat korostaneet kuvan pornografista luonnetta ja samalla naisen alistettua asemaa. Koska kyseessä oli mainoskuva, oli nähtävillä pitäminen tapahtunut ansiotarkoituksessa.

Syyteharkinnan tehnyt kihlakunnansyyttäjä katsoi, ettei kuva ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa markkinointia koskevan rangaistussäännöksen tarkoittamalla tavalla pornografinen. Kihlakunnansyyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta liikkeen harjoittajaa vastaan.

Muutosharkintapyynnön johdosta Valtakunnansyyttäjänvirastossa suoritettiin uusi syyteharkinta. Uudessa syyteharkinnassa kiinnitettiin erityistä huomiota siihen, että mainoskuva sijaitsi kaupungin keskustassa vilkkaan kadun varrella. Kyseisen mainosikkunan vierestä kulkee päivittäin ohi lukuisa määrä kaiken ikäisiä ihmisiä. Lähettyvillä on useita kauppoja ja keskustan kouluja sekä kaupungin pääkirjasto. Koulujen oppilaista huomattava osa kulkee säännöllisesti kyseisen pornokaupan ohitse. Mainoskuva oli siten nähtävillä myös alle 15 vuotiaiden lasten päivittäisellä koulureitillä. Mainoskuva oli näin ollen sijoitettu niin, että suuret ihmismäärät eivät voi välttyä kohtaamasta puheena olevaa kuvaa tavanomaisissa elämäntilanteissa. Kaikenikäiset ihmiset ja erityisesti myös lapset joutuvat kohtaamaan sanottua kuvaa tahdostaan riippumatta.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaisena toimineen valtionsyyttäjän päätöksellä nostettiin syyte sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta markkinoinnista erotiikkaliikkeen harjoittajaa vastaan. Dnro 340/21/05